Arès la bête : la fin d'une longue guerre ? (FR)
Prolégomènes : Arès et la fureur de la guerre
Ugly Ares, le court-métrage d'Artun Yeres sur la guerre du Viêt Nam, est un chef-d'œuvre à ne pas manquer.
Ces derniers jours, nous avons assisté, sidérés, au renversement du long règne de Bachar el-Assad en Syrie, une sorte de dynastie désormais déchue. On peut espérer que cette longue et terrible guerre touche enfin à sa fin.
L'effondrement soudain du gouvernement syrien, qui semblait pourtant déterminé à restaurer son unité et à mettre un terme à la guerre civile, ne s'explique que par la désintégration d'une organisation en réseau plus vaste et la rupture des maillons de cette chaîne. Une chaîne sans doute tenue par l'Iran et dont la Russie était la principale puissance de soutien.
Il semblerait que la Russie ait fait une série d'erreurs majeures. Sa plus grande erreur stratégique fut sans doute de soutenir sans réserve un État fondamentaliste et théocratique comme l'Iran, en le positionnant comme la puissance dominante du Sud. Un régime politique aussi conservateur et rétrograde qu'ils ont qualifié de "représentant d'une tradition intellectuelle mystique"… mais la réalité est bien différente. Les événements récents dans la région en sont la preuve éclatante. Cette région complexe et fascinante abrite des groupes sociaux aux croyances multiples et variées. Les gens sont manifestement fatigués de l'oppression religieuse et ethnique, de la pauvreté et des guerres. En imposant leur vision unique, l'Iran et ses alliés ont semé une haine profonde au sein de la population et renforcé la résistance de leurs opposants, y compris au Liban, l'un des pays où l'influence iranienne est aujourd'hui la plus forte.
On ne peut concevoir que ceux qui ont fait le choix de s'aligner sur l'Iran ne voient pas leur erreur, même s'il est maintenant trop tard.
Dans les relations internationales, il est fondamental de comprendre que l'ennemi de votre ennemi n'est pas forcément votre allié. C'est une conception philosophiquement et politiquement erronée. La Russie a indéniablement commis une erreur en suivant cette voie, une politique étrangère qu'elle a adoptée de façon constante à travers l'histoire.
L'histoire ne s'inverse pas, c'est un fait. À l'ère de la technologie, nous avons cette capacité. L'évolution du monde n'a rien à voir avec vos préférences politiques. La technologie et la communication jouent un rôle crucial dans la manière dont les gens perçoivent leur place dans le monde. À l'ère de l'inspiration et du glamour, les gens ne se réfugieront pas dans les grottes. Aujourd'hui, même les plus jeunes ont un smartphone à la main.
L'alternative aux guerres impérialistes passées au Moyen-Orient et à la recherche d'un ordre mondial hégémonique n'est pas de créer une guerre régionale à travers des pays qui sont restés en dehors de l'histoire, comme l'Iran. Penser qu'il faut déployer les groupes et structures les plus sombres et déclencher une guerre de religion est une erreur. L'avenir ne saurait se réduire à une pensée médiévale. Le choix est clair : soit nous refusons le progrès et la modernité, soit nous nous engageons résolument pour un avenir meilleur. Nous ne pouvons pas et ne devons pas apporter un soutien inconditionnel au régime des mollahs en Iran, ni aux foules réactionnaires d'Afghanistan qui empêchent les filles d'aller à l'école et pendent des gens sur les ponts en plein jour, sous prétexte qu'ils sont anti-occidentaux. Il serait insensé d'exploiter les contradictions régionales pour imposer à l'humanité une conception sans principe, éclectique et dépassée. Une telle approche ne peut être la conclusion de toutes les expériences dévastatrices et désastreuses que le monde a connues. Si tel était le cas, le second pôle devrait alors être établi dans une sorte d'empire médiéval sans temps ni espace.
La multipolarité ne peut pas s'établir de cette manière.
Aujourd'hui, la Syrie est une plateforme d'échange incontournable pour tous les groupes radicaux et réactionnaires. Ceux qui s'efforcent de la démanteler et ceux qui cherchent à la "sauver" portent une responsabilité immense.
Il existe un équilibre en politique. Le rejet total d'une chose provoque une contre-réaction encore plus forte ; c'est la dialectique. Le succès réside dans le juste milieu, pour éviter les conflits et atteindre ses objectifs sereinement. S'opposer à quelque chose ne justifie pas inconditionnellement son antithèse, car il n'y a pas d'opposition absolue comme le noir et le blanc dans la réalité sociale. Toutes les différences coexistent et sont entrelacées. Considérer le monde à travers des lignes épaisses, sur la base d'une opposition binaire, ne permet pas une compréhension approfondie.
Des milliers de théories ont été débattues depuis des siècles dans l'histoire de la pensée, sans jamais en épuiser le champ des possibles. Des millions de points de vue en sont issus et sont encore perceptibles aujourd'hui. On peut être libéral ou collectiviste, mais le collectivisme ne mène pas forcément au totalitarisme, et le libéralisme ne garantit pas que la liberté individuelle soit la condition et la garantie de la liberté sociale. Il existe des libéraux qui "défendent la liberté" mais qui ne tolèrent aucune opinion opposée.
Le collectivisme peut s'organiser sur différentes bases, mais l'organiser sur le conservatisme est une erreur. Le libéralisme, dans sa grande flexibilité, se prête également à différentes interprétations. Il est tout aussi néfaste s'il aliène les gens, impose une hiérarchie, légitime l'écrasement des faibles ou déshumanise la personne par la compétition. Cette aliénation est à l'origine de la destruction humaine que nous vivons aujourd'hui. Le néolibéralisme a détruit l'humanité, bafoué l'éthique et remplacé l'entraide par la compétition.
On ne peut pas finir de lire toutes les idées politiques du monde, même si nous avions dix vies. Le fanatisme, lui, est un sentiment obsessionnel commun à presque toutes les personnes et idéologies. Ceux qui en sont atteints pensent avec la même structure mentale, comme s'ils étaient liés à un seul centre. Ils sont intolérants, sans scrupules et tout simplement répugnants.
Revenons-en au sujet qui nous occupe.
Il y a des années, il était déjà clair que les conflits au Moyen-Orient étaient dans une impasse. À l'époque, les principaux facteurs de la situation actuelle n'étaient que des tendances lourdes. Nous assistions à l'exploitation des contradictions et au déclenchement continu des lignes de faille potentielles, mais le but restait à élucider. Le changement de situation est devenu rapidement évident. Cependant, il est difficile de comprendre la nature des événements en temps réel. Nous vivons aujourd'hui des choses que nous ne verrons clairement que dans quelques années, c'est pourquoi il est injustifié de blâmer les gens. Même moi, qui m'efforce de rester au courant, ne pouvais offrir qu'une vue d'ensemble personnelle vers 2018. Quiconque ne maîtrisant pas le sujet ne pourrait diagnostiquer une structure aussi fragmentée.
Il s'agit d'un processus qui doit être résolu en premier lieu par les peuples de la région. Ils se rencontreront, négocieront, et advienne que pourra. La tolérance à l'égard de la guerre atteint des limites insoutenables.
Je souhaite la paix au monde et à chacun.
Il est essentiel de rester extrêmement vigilant lors de la libération des détenus dans le cadre de ces procédures. Nous ne savons pas qui en sortira, mais une chose est certaine : ce sera passionnant. Le monde n'est pas aussi pur et propre que nous le voudrions. Le monde est un endroit dangereux.
Comments
Post a Comment